La Dirección Nacional del INTA elaboró una propuesta de ajuste y reestructuración más moderada que la impulsada por el gobierno nacional: ¿Cuáles son sus principales puntos?

De acuerdo con el documento al que accedió Bichos de Campo, la dotación de los recursos humanos del INTA se ha mantenido relativamente estable en términos cuantitativos durante los últimos 18 años, registrándose, no obstante, cambios entre las modalidades de contratación”.

A números de enero de 2025, el INTA contaba con 6123 agentes en funciones, de los cuales 5280 son de planta permanente (86%), y 843 de la planta no permanente (14 %).

Según las proyecciones de la Dirección Nacional, se espera una disminución de 180 agentes durante ese año, en función de trámites jubilatorios iniciados y aquellos no iniciados. Ese valor podría incrementar con otros procesos de bajas como cesantías, renuncias, exoneraciones, fallecimiento y jubilaciones voluntarias de mujeres entre 60 y 65 años.

“Si consideramos las proyecciones por bajas estimadas para los próximos años, a fines de 2025 la planta se estima en 5720 agentes y para fines de 2026 con 5560 agentes, cifra cercana a la identificada con la dotación del año 1990. Esto acumula en dos años una reducción de la planta de INTA en un 16%, y si se considera el valor de la dotación óptima, la reducción es del 23%”, detalla el documento.

Hay que considerar aquí que entre enero y diciembre de 2024 ya hubo una importante reducción de la dotación inicial del personal.

Desde el INTA reconocieron que las bajas producidas generaron “un impacto negativo en muchas de las actividades sustanciales” del Instituto.

“A modo de resumen, se destacan las principales áreas, temáticas, servicios y/o actividades más afectadas. Por ejemplo, se han perdido referentes en disciplinas tales como fitopatología, patología animal, ecofisiología, meteorología, edafología, entre otras. Esto también impacta en capacidades y servicios clave que solo el INTA puede proveer al sector, como podemos observar con disminución de capacidades en conservación del germoplasma, en previsión del impacto meteorológico, en laboratorios de referencia de alcance nacional e internacional”, puntualizaron.

En materia de inversión presupuestaria, en 2024 fue del orden de los 216 millones de dólares en moneda corriente. Pero analizando el beneficio que genera dicha inversión, el documento remarca que estaría en torno a los 635 a 1.080 millones de dólares al sector privado.

En ese escenario, desde la Dirección Nacional se propuso en primer fortalecer y redefinir el sistema de evaluación de desempeño, que permita vincular la evaluación con la planificación y los procesos de mejora. Eso se sumaría a la realización de Planes Operativos Anuales (POA) para definir estrategias institucionales.

“Esto será claramente explicado a los gremios para garantizar la transparencia, y además se dará una amplia y profunda comunicación a la totalidad del personal”, sostuvieron. A esto se sumaría el compromiso de seguimiento de la normativa referida a la gestión del personal.

En segundo lugar, el plan propone un rediseño y reducción de estructuras vigentes. Esto contempla la “reducción del 20% de las gerencias dependientes de las Direcciones Nacionales; la restructuración de la Coordinación Nacional de Financiamiento Extrapresupuestario para Proyectos a una Coordinación dependiente de la DNA de Planificación, Monitoreo y Evaluación; baja del Programa de Apicultura y traspaso de las actividades a la actual Red de Unidades Demostrativas Apícolas; reducción de las Redes y Plataformas existentes en la cartera programática”.

A esto le seguiría la eliminación del total de las Plataformas de Innovación Territorial (PIT).

En cuanto a las Agencias de Extensión Rural (AER), se definió una reducción de la mismas, pero evitando perder presencia territorial. “La sumatoria de las bajas es de 41 AER, siendo una disminución importante del 14%, no obstante, sin perder la presencia territorial de INTA, indicando un considerable esfuerzo organizativo acorde a la presente propuesta”, señalaron.

¿Cuál sería el impacto de estos recortes? Según detallaron, sería de “un total $ 1.483.372.961,00. Este valor, traducido en términos de salarios del personal, equivaldría a 65 vacantes de profesionales, o a 115 agentes menos incorporando grupos de apoyo y técnico. Como se dijo anteriormente, este valor se vería incrementado una vez incluidas las otras bajas”.

“Este informe se encuentra enmarcado en una propuesta integral de redefinición institucional. Tal como se detalla al principio del documento, nace de una demanda particular, pero que también entendemos como una oportunidad de mejora. Para que este esfuerzo institucional propuesto en el presente documento tenga el impacto esperado, es menester dar continuidad a lo planteado para el resto del 2025”, concluyeron.

Directores apoyaron la propuesta de reestructuración promovida por la Dirección Nacional

Por estas horas se está llevando a cabo un debate en el seno del Consejo Directivo de INTA, y prevalece la idea de un ajuste en el organismo nacional de ciencia y técnica agropecuaria.

Ante la idea oficial de un fuerte recorte de personal, tareas y hectáreas, la Dirección Nacional del INTA elaboró una propuesta que está siendo debatida, y propone una “adecuación y fortalecimiento de los recursos humanos del INTA”, es decir, una alternativa al plan de la rama política encarnada por la dirigencia del organismo, a cargo de Nicolás Bronzovich, ariete del ajuste del Instituto.

Firmada por toda la estructura nacional del INTA, una carta apoya la propuesta de la Dirección, y solicita que se acuerde en el Consejo bajo esta premisa.

“Respecto al debate que se está́ llevando a cabo en el Consejo Directivo de INTA entre la propuesta elevada por Dirección Nacional y la propuesta que han dejado trascender de la Secretaria de Agricultura, Ganadería y Pesca, los directores de Estaciones Experimentales y de Institutos de Investigación del INTA abajo firmantes, expresamos nuestro apoyo por la propuesta presentada Dirección Nacional, la cual contó como insumo la opinión de todas las regiones de la Argentina, Consejos Regionales y Consejos Locales Asesores”.

En este sentido, los directores recordaron que “desde noviembre de 2024 y a pedido del Poder Ejecutivo, se discutió́ y elaboró una propuesta de reestructuración con representantes de los Centros Regionales y Centros de Investigación junto a la Dirección Nacional del INTA de toda la Argentina, la cual plantea insumos de mejora en la eficiencia institucional, revisión de estructuras y de procesos internos para dar respuesta a las necesidades y las demandas que la sociedad requiere”.

Las firmas de la carta solicitan al Consejo Directivo “que considere y trate la propuesta elaborada y presentada por la Dirección Nacional de INTA”.

A simple vista, se trata de un planteo mucho más moderado que el de los recortes pretendidos por el gobierno nacional. Sin ir más lejos, en la reunión del Consejo Directivo realizada hoy en el centro porteño, emisarios de Juan Pazo -que desde diciembre del año pasado integran una “unidad consultora para la modernización institucional”- propusieron cerrar a todas las Agencias de Extensión Rural (AER) y a los Institutos de la Agricultura Familiar (IPAF), lo que implicaría el despido de al menos 1.500 trabajadores.

La carta fue firmada por: Alejandro Vozzi, Mariana Amorosi, Nicolás Nagahama, Mauro Sarasola, Fabian Boyeras, Cecilia Gittins, Mariana Viscarret, Silvina Lewis, Roberto Daniel Pizzolato, Ana Andrea Cordoba, Eva Encarnación Cafrune, Cecilia Picca, Silvina Vargas Gil, Aquiles Salinas, Guillermo Gerster, Hugo Bernasconi, Fabio Moscovich, Maria Elena Gauchat, Monica Ruiz, Fabiana Brizio, Federico Javier Caniza, Horacio Babi, Darío Ceballos, Javier Oberschelp, Jorge Cefarelli, Mario Hugo Mondino, José L. Ladux, Gustavo Gerlero, Sergio Vaudagna, Carlos Derka, Federico Miranda, Karina Trono, Analía Bruno Díaz, Walter Miranda, Fernando Balbi, Natalia Carrasco, Débora A. Sola, Leonardo Motta, Alejandro Jesús García, Gabriela Faggi, Gabriela Posse, Anabel Rodríguez, Gabriela Pacheco, Juan Verdoljak, Facundo Quiroz, Marcos Hall, Horacio Acciaresi, Natalia Villalba, Federico Castoldi, Ernesto Maletti, Guillermo Marrón.

Con el correr de las horas a esta lista se sumaron los directores de centros regionales y coordinadores de programas.

En concordancia, los directores de ocho Centros Regionales del organismo emblema salieron a bancar la propuesta mencionada, en contra de la oficial. Al respecto, dijeron: “Esto implicaría el fin del INTA que conocemos, el que definió su ley fundacional con la presencia de investigación y extensión como componentes identitarios. En función de esto, los abajo firmantes manifestamos nuestro compromiso y apoyo a la propuesta elaborada y presentada por la Dirección Nacional y el total rechazo a la propuesta que habría presentado la SAGYP. Confiamos que, en el Consejo Directivo, máximo órgano decisorio de este organismo autárquico, tratará con una mirada constructiva la propuesta elaborada y presentada por la Dirección Nacional de INTA”.

Esta última está rubricada por: Eduardo Cittadini, Director del Centro Regional Patagonia Sur, Mariana Amorosi, Directora del Centro Regional Patagonia Norte, Marcelo Echenique, Director del Centro Regional Salta – Jujuy, Fabio Wyss, Director del Centro Regional Misiones, Diana Piedra, Directora del Centro Regional Chaco – Formosa, Luis Erazzu, Director del Centro Regional Tucumán – Santiago del Estero, Jorge Gvozdenovich, Director del Centro Regional Entre Ríos, José Rafart, Director del Centro Regional Corrientes, Alejandro Longo, Director del Centro Regional Santa Fe, Horacio Berger, Director del Centro Regional Buenos Aires Sur, Daniel Moriconi, Director del Centro Regional Catamarca – La Rioja, Jorge Reynals, Director del CR La Pampa – San Luis, Claudio Galmarini, Director del CR Mendoza – San Juan, Pablo Mercuri, Director del CI Recursos Naturales, Oscar Taboga, Director del CI Ciencias Veterinarias y Agronómicas, Florencia Lance, Directora del CIPAF, Karina Grunberg, Directora del CIAP, Livia Negri, Directora del CI Agroindustria, Pablo Peri, Coordinador PN Forestal, Diana Marini, Coordinadora PN Frutales, Gabriela Tallarico, Coordinadora PN AgTech, Daniel Kirschbaum, Coordinador PN Horticultura, Alejandro Radrizzani, Coordinador PN Forrajes y Pasturas, Paula Calvo, Coordinadora PN Recursos Genéticos y Mejoramiento, Valeria Etchart, Coordinadora PN Cultivos Industriales, Francisco Rodríguez, Coordinador PN Desarrollo Regional y Territorial, Sergio Feingold, Coordinador PN Biotecnología, Carolina Sasal, Coordinadora del PN Recursos Naturales, Sandra Ledesma, PN Agricultura Familiar, Fernando Salvagiotti, Coordinador PN Ecofisiología y Agroecosistemas, Eduardo Trumper, Coordinador PN Protección Vegetal, Mauricio Álvarez, Coordinador PN Carnes y Fibras, Fernando Paolicchi, Coordinador PN Salud Animal, Fernando Giménez, Coordinador PN Cereales y Oleaginosas.

Bichos de Campo